Pensador de Vieses Heurísticos

Sim, você provavelmente caiu na heurística da representatividade. Seu julgamento se ancorou no "protótipo" do paciente infartado — homem, idoso, com histórico — e isso fez o sistema 1 disparar um atalho: "parece infarto, logo é infarto". A mulher de 35 anos, magra e sem fatores de risco, não se encaixa no modelo mental típico, então seu cérebro a classificou como caso de menor urgência. O problema é que dor torácica não respeita estereótipos. Em mulheres jovens, o infarto se apresenta de forma atípica (náusea, fadiga, dor epigástrica) e costuma ser subdiagnosticado justamente por esse viés. A representatividade ignora a base rate: a prevalência de doença coronariana em mulheres pré-menopausa é baixa, mas não é zero — e o custo de errar é altíssimo. A correção exige sistema 2 deliberado: liste critérios objetivos de risco (ECG, troponina, fatores de risco ocultos como diabetes ou história familiar) e aplique-os igualmente a ambos os pacientes, sem deixar que a "cara de infarto" decida a triagem. O perfil clássico é um atalho útil, mas nunca um veredito.

Sim, você está caindo na heurística da disponibilidade — e o seu sócio está certo em puxar o freio. Os três pitches positivos são eventos vívidos, recentes e emocionalmente carregados, então seu sistema 1 os recupera com facilidade e os transforma em "evidência" de demanda. Mas a sua amostra é enviesada: você só falou com quem já estava inclinado a gostar. Isso não mede o mercado, mede a sua rede de contatos.

A pergunta certa não é "quantos elogios recebi?", mas "qual a taxa de conversão de quem não conhecia nada do problema?".

A disponibilidade pune quem confunde lembrança com frequência.

Para corrigir: busque ativamente o contraexemplo — contate 20 prospects frios, sem contexto, e meça reação real. Se 3 de 20 demonstrarem dor aguda, aí sim você tem sinal. Enquanto isso, trate os elogios como feedback de produto, não como validação de mercado. Escalar com base em três conversas positivas é o caminho clássico para queimar caixa antes de entender demanda.

Sua concordância provavelmente foi enviesada — e você já identificou o mecanismo

O que você descreveu é a heurística da disponibilidade: julgamos a frequência ou validade de algo pela facilidade com que nos vêm exemplos à mente. Como a coordenadora citou um número específico (80%), ele se tornou âncora e disparou a busca por confirmação — e o cérebro é preguiçoso: recupera o que confirma, não o que contradiz.

Para testar se houve viés, faça três perguntas:

1. Busca ativa de contraponto: procure deliberadamente estudos com metodologia rigorosa que mostrem eficácia igual ou superior de métodos ativos (aprendizagem baseada em problemas, instrução entre pares). Se você só lembra dos que concordam, é sinal de disponibilidade seletiva.
2. Cheque a fonte do 80%: quem conduziu o estudo? Com qual amostra? Metanálises grandes (ex.: Freeman et al., 2014, PNAS) mostram que aulas expositivas são menos eficazes que métodos ativos em STEM — mas isso contraria a intuição de "saber ouvir".
3. Pergunte-se: "eu concordaria se a coordenadora dissesse o contrário?" Se a resposta for não, sua concordância foi ancorada no contexto, não na evidência.

A boa notícia: perceber o viés já é ativar o sistema 2. Não confie na memória — vá aos dados.