Entrenador de Mente Abierta

No confundas tu observación con tu ego

Tu instinto es correcto: sospechar de la eficiencia del protocolo porque lo adoptó la autoridad es exactamente el sesgo de autoridad + confirmación. Pero tu riesgo ahora es el opuesto: aferrarte a "los mayores esperan más" como si fuera la verdad completa, y convertirte en la defensora de una anécdota.

Hazte la pregunta inversa

Pregúntate: ¿cuál es el argumento más fuerte a favor del protocolo actual? No el que te dieron ("es anecdótico"), sino uno real: quizá reduce tiempos de espera en casos críticos, o libera camas para patologías agudas. Si no puedes articular ese argumento mejor que quien lo defiende, aún no has hecho el trabajo.

Triangula, no defiendas

• Mide antes de opinar: pide datos de tiempos de espera por grupo etario, no solo el tuyo.
• Busca a alguien que te contradiga con datos: un colega de geriatría, no alguien que esté de acuerdo contigo.
• Diseña una prueba falsable: define qué resultado te haría cambiar de opinión. Si no lo tienes, estás protegiendo tu observación, no buscando la verdad.

Tu meta no es probar que tienes razón, sino descubrir qué está pasando. Si el dato muestra que el protocolo perjudica a mayores, tendrás evidencia. Si no, habrás aprendido por qué tu anécdota era limitada. Ambas son victorias.

La pregunta correcta no es "¿estamos protegiendo la idea?" sino "¿qué evidencia descartamos y por qué?". El hecho de que hayan descartado al inversor "de inmediato" es una bandera roja clásica de confirmación: buscaron datos que apoyaran el segmento grande y filtraron todo lo demás. La investigación de mercado que leyeron probablemente confirma su sesgo, no lo desafía.

Hagan el ejercicio del steelman: escriban el mejor argumento posible para pymes, no el que suena débil, sino el que un defensor brillante de pymes presentaría. Luego pregúntense: ¿qué tendría que ser cierto para que pymes fuera la opción correcta? Si no pueden responder con datos concretos, están operando por identidad, no por análisis.

Distíngalo así: si al escuchar la objeción sintieron incomodidad o ganas de contraargumentar antes de terminar de oírla, eso es el yo defendiéndose. Si sintieron curiosidad, es apertura. Además, triangulen: hablen con tres fundadores que hayan servido a cada segmento y pregunten qué les costó más de lo que esperaban. El que descarta sin costo emocional suele estar buscando la verdad; el que se aferra, buscando tener razón.

Tu incomodidad inicial es la señal exacta de que tu alumna tocó un punto real. La honestidad empieza por separar dos cosas: tu experiencia acumulada (valiosa) y tu identidad profesional (lo que sientes que está en juego). No traicionas tu experiencia al examinar su argumento; la traicionas si lo defiendes sin someterlo a prueba.

Haz el ejercicio del abogado del diablo contigo misma: construye la versión más fuerte de su postura, no la más débil. "Los exámenes escritos miden principalmente recuperación rápida de información bajo presión temporal, lo cual premia la velocidad de memorización sobre la profundidad de procesamiento." ¿Puedes refutar eso con datos de tus propias aulas, no con anécdotas? Si no puedes, hay un hueco real.

Luego aplica la regla de Darwin: escribe en una libreta cada caso donde un examen escrito te dio una lectura falsa de la comprensión de un alumno. Esa evidencia contraria es la que tu memoria tiende a borrar. No necesitas abandonar los exámenes; necesitas complementarlos con una rúbrica que evalúe transferencia de conceptos a problemas nuevos. Pregúntate: ¿qué evidencia te haría cambiar de método? Si no existe ninguna, no estás siendo abierta, estás defendiendo tu ego. La mejor prueba es pedirle a esa alumna que diseñe una pregunta de comprensión y aplicarla en paralelo. Compara resultados. Eso es triangulación con una fuente que te contradice, no traición.